9: USAR CREENCIAS GENERALIZADAS

Usar creencias extendidas que no se sustentan en nada: Lo que es parte de la propaganda.

He usado la imagen de un niño llorando para apoyar una sensación de inocencia y credibilidad. Todo el mundo sabe lo de que “Los niños siempre dicen la verdad; nunca mienten” aunque algunos (o al menos yo) recordemos perfectamente los rollos que les contaba de niña a sus padres o a sus amiguitos para conseguir cosas o para ser el centro de atención. Aunque parezca una blasfemia, los niños no son tontos y un síntoma de inteligencia es saber engañar. Los niños mienten y manipulan.

Lo mismo se afirma de los borrachos pero visualmente no hubiera quedado muy serio que hubiera sacado fotos de peña trompa para anunciar algo (aunque seria muy bueno ver por la tele a borrachazos vendiendo cosas...je,je).

Animo a quien lea esto a redactar mas creencias generalizadas falsas en el apartado de COMENTARIOS. Puede ser interesante recoger unas cuantas.

8: EL MÉTODO CIENTÍFICO

La base del método científico es que una hipótesis tiene que poder someterse a prueba. ¿Se puede someter a prueba la afirmación de algo que me he inventado?

Hay dos afirmaciones:

1. La plañideras. Es cierto que han existido las plañideras en todas las épocas. En la antigüedad se les pagaba por que cuantas más tuviera un difunto en su entierro, más rango social demostraba. No existe ningún texto egipcio que hable de esos temas.

2. Lo de llorar: Uno puede comprobar, por experiencia, que después de llorar se siente mejor. Esto tampoco seria muy fácil someterlo a prueba.

Tenemos dos afirmaciones pero todo aquello que las relaciona es humo. No existe y por lo tanto no se puede someter a prueba.

7: EL ARGUMENTO DE LOS TESTIMONIOS

Los testimonios: ¡Uno de los mejores argumentos! (por no decir que es el mejor).

Por supuesto todas esas personas son inventadas. Tomé las fotos de una web con material fotográfico libre de derechos de autor y lo he usado para poner cara a algunas identidades inventadas.

Si yo lo he hecho, ¿qué creen que hacen con esos productos del antes y el después? En el youtube le enseñan como retocar una fotografía para mejorar (o empeorar) la persona fotografiada.

Lo que dicen los supuestos testimonios, sus opiniones, lo he hecho buscando el target (creo que los publicistas llamas así al público al que se destina un producto en concreto). Por lo que si se ha sentido reflejado en ellos sepa que ha sido con conocimiento de qué tipo de personas se interesan por estos temas. ¿Es usted tan opaco o opaca como piensa? La publicidad destinan mucho dinero en estudios de población para saber a quién y cómo vender su producto.

Aunque los testimonios fueran ciertos cabe tener en cuenta que no hay una relación causal entre el producto y la supuesta cura. Y les voy a contar algo: la madre de un amigo casi la palma acudiendo a un santero. Es curioso pero solo contamos las cosas cuando supuestamente funcionan.

El retoque fotográfico

Los que tengan el Phoptoshop prueben de jugar un poco con una foto suya. Vayan primero a la opción “Filtro”, luego vayan a “Licuar” y usen el símbolo del dedo con su foto. Pueden adelgazar hasta desaparecer si quieren.

A propósito del Photoshop; la supuesta portada del libro es solo una imagen hecha con dicho programa. Por supuesto que no existe ningún libro físicamente. Lo que demuestra que aunque vea un producto no se fíe al 100% de su existencia o efectividad.

6: UNA PEQUEÑA VERDAD PARA RESPALDAR UNA GRAN MENTIRA

La mayoría de nosotros hemos podido comprobar que después de un buen berrinche uno se siente descansado y algo mejor. Bueno, eso es cierto más o menos. Igual que después de comer uno se siente saciado y después de dormir, descansado. No hay ningún misterio místico y sobrenatural.

Aunque los que no somos científicos no sepamos los mecanismos, seguramente químicos y hormonales, que hacen que una persona se sienta descansada y algo mejor después de llorar, por experiencia podemos afirmar su veracidad.

En nuestra sociedad donde las necesidades básicas (básicas de verdad: comida, protección...) están más que cubiertas no es de extrañar que se busque suscitar nuevas necesidades. Y algunas realmente no son útiles ni necesarias.

Cosa de la publicidad es hacerles creer que son imprescindibles. ¿Necesita realmente un teléfono móvil? Aunque piense que sí, no es cierto. Si se acuerda, la primera publicidad de telefonía apelaba a la seguridad, una necesidad básica. Y lo hacía de una forma alarmista y exagerada. Le decían que si se quedaba en medio del mar o de una montaña tirado el móvil le podía salvar la vida. A ver, ¿quién va a quedarse en medio del océano? Yo no (ya me gustaría tener un yate como para poder perderme). A demás, si ya tenemos problemas de cobertura en las zonas civilizadas, no veas en medio del océano o a 3000 metros de altura en la montaña.

Pues con El arte de llorar pasa lo mismo.

Si le hubieran entrado diciéndole que compre un producto que en realidad ya tiene, que es más caro que del que ya tiene, le dará mas problemas, y que con él le podrán incordiar a cualquier hora del día pero que, a cambi0, podrá jugar a mandar mensajitos, ¿se hubiera comprado realmente un móvil?

Otro argumento de peso era que para los negocios es imprescindible. Eso no es cierto, antes con el teléfono fijo los negocios no se hundían y las ofertas de trabajo llegaban igual. ¡Que conste que no me pagan comisión los de la telefonía fija!

¿Realmente necesita un manual para llorar, para dormir, para comer, para andar...? A lo mejor ese es el único problema que tiene; creer que no está bien cuando lo que pasa es que usted es como todo el mundo. Si andando no tiene problemas de espalda o lo que sea será por que camina bien, ¿no? Pues no necesita hacerlo mejor.

Si usted tiene problemas con llorar, igual que si no consigue dormir, saciarse comiendo o caminar correctamente vaya a un profesional, un medico. Por que le aseguro que no se lo arregla un libracho que pueda comprar por internet.

5: EL ARGUMENTO DE LA ANTIGUEDAD

El argumento de la antigüedad: "Si es un conocimiento que viene de muy antiguo. Tiene que ser bueno seguro". Esa antigüedad da seguridad y efectividad pero no tiene por que ser verdad. Es un argumento muy ingenuo. Plantéense simplemente que si tan buena fuese la medicina ancestral por qué se pasan 10 años los médicos en la universidad estudiando si con unas cuantas sanguijuelas lo tendríamos todo solucionado, ¿no?

Hay culturas que son más interesantes y más místicas que otras. Parece mentira pero cualquier cosa que salga de Egipto, la India y Japón (hay más pero para mi que estas son las principales) tiene que funcionar casi seguro. Igual que si lo dicen los budistas.

Eso, como lo de las endorfinas: una moda con un interés más comercial del que muchos creemos (incluido lo que venden los monjes tibetanos, que son los más sabios y mas buenos del mundo entero).

4: EL ARGUMENTO DE LA AUTORIDAD

Esto viene certificado por unas personas que no existen. Son una invención mía. Uno es una supuesta licenciada especializada en el mundo egipcio, y el otro, un experto en temas paranormales. Menuda pareja...

Con lo que me costó a mi sacarme el título y cada dos por tres, sobretodo en ciertos programas, salen titulados o licenciados en cosas que ellos mismos inventan. ¿Licenciatura en psicoterapia astral? ¿Eso qué es? Pues no es nada, solo un montón de palabras rimbombantes que quedan chulo e imponen.

¿A que suena a algún tipo de súper terapia que tiene que ir bien seguro? Lo curioso es que el Centro de Estudios Paranormales de las Palmas sí existe. ¿Y quién va a estudiar allí? Pues seguro que más gente de lo que podamos pensar con el sueño de convertirse en el nuevo Iker Jiménez y forrarse saliendo por la tele, corriendo aventuras fantásticas (como Indiana Jones) y escribiendo libros de éxito.

Por cierto, no existe ningún estudio sobre la orina de pez. Es una broma (la verdad es que no se ni si los peces orinan). Como lo del Po-Yha (si todavía no lo ha pillado, dígalo en voz alta je, je).

La otra es una Licenciada en algo que sí existe, lo que no existe es la persona. Es muy fácil inventar una personalidad.

Si le sueltan una mamarrachada aunque sea un “científico” no se lo crean con los ojos cerrados. Busque información sobre esa persona. Puede que se encuentre con una sorpresa (tendencia política, pertenencia a una secta, otras obras publicadas pseudo-científicas, escándalos o que simplemente no exista...). Cómo Teresa Forcades que no consta en ninguna parte como Doctora en medicina.

3. LA SÚPER PROMESA

¿Qué es lo que les asegura el arte de llorar? En realidad señores y señoras: nada (me acabo de dar cuenta ahora). Creo que sí queda claro que algo emocional pero no se concreta nada. Eso lo hacen muchos de estos tipos de productos; le ofrecen algo indefinido, como simplemente sentirse mejor, la felicidad, la sabiduría...

¿Usted cree que tienen la necesidad de ser más feliz, más genial, más algo como qué? Se lo pregunto por que me parece que le vendo realmente la imagen mental de un ideal que puede que no sea real (si queriendo responder esta pregunta ha recurrido a una imagen televisiva sobran comentarios).

En este punto quiero dejar claro que no pretendo hacer la puñeta a las personas que hayan acudido a este blog en busca de una ayuda a un problema real e importante. Si usted cree fielmente que necesita ayuda acuda a un profesional y recuerde que si ha tenido mala suerte con algunos partidarios de la medicina convencional o las terapias oficiales puede que sea algo aislado. No le de la espalda a la ciencia por algún que otro mal profesional, busque otro y inténtelo de nuevo.

A lo mejor me equivoco dándole un consejo que no me pide, pero si lo prefiere puede dejar de leer. Estoy harta de oír cosas como “que si el medico ese o el psicólogo otro no me fue bien y por eso voy a que me sanen el aura”, por ejemplo. La alternativa de la medicina puede que sea otro medico y no un alucinado o un oportunista.

2: LA PERSECUCIÓN DE LOS MALOS

El argumento de la persecución como excusa para justificar el hecho que nadie respalde mi teoría.

Podría decir que tengo en casa una botellita con un marciano verde en formol. Menuda chorrada, ¿verdad? ¿No se lo creen? ¿Quieren verlo? Y si les digo que no se lo puedo enseñar por que los de la NASA lo saben y lo están buscando por lo que tengo que mantenerlo en secreto por que me podrían encerrar. Ahora parece como si fuera ya un poco verdad, ¿no?

No es cierto que las empresas farmacéuticas persigan algunos conocimientos antiguos por miedo a quedarse sin negocio. Seguramente si eso fuera cierto ya se habrían hecho con la patente y se lo venderían a todo el mundo (bueno el “mundo” que pudiera pagarlo).

Aquí lo el argumento es más convincente ya que se dice que hay una especie de conocimiento antiguo, como mas puro y natural, que “mata” al impuesto por el hombre, al moderno y al artificial. Simplemente les vendo la eterna historia que lo primitivo es mejor.

Esto es una idea del s. XIX (de hecho tenemos muchas ideas que creemos modernas y “evolucionadas” y en realidad fueron desarrolladas hace siglos) heredera de un período romántico que rehúye de la ciencia y la modernidad y la demonizan. La verdad es que en ese siglo se realizaron algunos de los descubrimientos más interesantes, sin algunos de los cuales, muchos de nosotros ya no podríamos contarlo. Todo esto es, sintetizando mucho, lo que nos ofreció el mito del buen salvaje, Rousseau, (la base del New Age) y aquí se lo vendo.

Solo he cogido a algo que casi universalmente se le tiene en una cierta mala consideración y me lo he adueñado. Podría haber usado a cualquier otro “malo” como por ejemplo, los bancos, los políticos, los jefes, la coca cola, el Mac Donalls, los nazis, Miquel Jackson...).

1: EL ARGUMENTO DE LAS ENDORFINAS

Las endorfinas; algo muy complicado para los que no tenemos ni idea de medicina o bioquímica o lo que sea que investiga eso.

Ahí esta el asunto, cada dos por tres se pone de moda, sea por su reciente descubrimiento o por cualquier otro motivo, algo de lo que no sabemos casi nada. Sale el descubrimiento, y se hace como en el juego del teléfono: la información que sale del científico va pasando boca a boca, medio de comunicación por medio de comunicación y lo que tiene que ser una información apta para el público (quiero decir, una explicación sencilla aunque completa y veraz) se convierte en algo que ya no tiene nada que ver con lo que el científico ha publicado. Y si encima, con dicho descubrimiento, se ve la posibilidad de hacer dinero ya no veas.

Les aseguro que no tengo ni idea de lo que les he contado sobre las endorfinas, solo he intentado que tuviera una cierta coherencia gramatical y de significado.

La información la he sacado de la Wikipedia. ¿Qué es la Wikipedia? Pues una “enciclopedia” global, el contenido del cual, sale de los propios usuarios de Internet (usted, yo, la vecina, el carnicero, el científico, el chaval que tiene el coche tuneao...) cualquier persona SIN CONTROL puede publicar en la Wikipedia. Solo hay un espacio de foro donde discutir aquello que se ha publicado y el único control que sí se puede decir que hay es cerca insultos y chabacanerías muy burdas pero nada más.

Lo que quiero decir con esto es que si usted escribe en la Wikipedia que la famosa Mona Lisa está en el Museo del Prado seguramente le corrijan la información, pero si habla de algo como las endorfinas raramente le vayan a contradecir. Hay también un espacio de bibliografía pero, francamente, eso no demuestra que las personas que lo han publicado se hayan leído esos libros.

No se fíe de la Wilkipedia, y no se deje impresionar por el soporte de la información (libro, televisión, revistas...). No se crea lo primero que lea o vea por la tele o internet.